Videobeweis - Fluch oder Segen ?
-
Sehe ich anders. In der laufenden Bewegung war das nicht zu entscheiden.
Und dann braucht es imho auch keinen Videobeweis. So wie der Ball ins Tor ging, war das kein Impuls der Hand. Es brauchte schließlich auch diverse Zeitlupen, um das herauszuarbeiten. Soll man ein Spiel eine Viertelstd. unterbrechen?Ich habe ebenso viele Jahre Volleyball (höherklassig) wie Fußball gespielt, und Kopfball konnte ich dadurch auch ganz passabel. Da mache ich niemand einen Vorwurf. Auch wenn das Argument Heinemanns Nonsens ist.
In wie vielen Szenen wird potentiell die Hand gehoben, weil irgendwas vermeintlich irregulär sein soll (sehr deutlich zu beobachten bei Hr Diekmeier)? -
@profachpersonal sagte in Videobeweis - Fluch oder Segen ?:
@hrubesch
Sehe ich anders. In der laufenden Bewegung war das nicht zu entscheiden.das darfst Du gerne, aber Naldo hat zugegeben, den Ball mit der Hand berührt zu haben und mit wenigen Bildern hätte das auch Köln sehen können. Für mich ist eine Fehlentscheidung auch dann gegeben, wenn der Schiedsrichter das nicht sehen konnte, die Bilder und Aussagen der Spieler es aber eindeutig belegen. Der eigentliche Skandal bleibt aber die Aussage von Heinmann.
-
Das geht überhaupt nicht! Man kann doch nicht argumentieren, dass die HSV Spieler sonst auch reklamieren. Es war ein irreguläres Tor, welches der Videobeweis hätte annulieren müssen! Sonst brauchen wir keinen Videobeweis!
-
Das Argument “die Spieler reklamieren ja nicht, also stimmt es wohl” fand ich auch sonst schon völlig daneben. Denn das sagen auch gerne die Kommentatoren. Da wird immer gesagt, wer meckert bekommt eine gelbe Karte und man soll nicht meckern, aber wiederum wird gesagt, sie haben nicht gemeckert, also war die Entscheidung richtig, ist für mich total Banane.
Mit dem Tor von Naldo - tja - komischerweise hatte ich sofort das Gefühl, dass es Hand war, aber bei einigen Einstellungen der Kameras war es dann nicht zu sehen. Nur bei einer Kameraeinstellung war es eindeutig zu sehen. Das wunderte mich dann doch, weil ich anfangs glaubte, dass ich mich vertan hatte. Ob man das nachträglich - es wurden ja schon einige Minuten wieder gespielt - hätte revidieren müssen ist fraglich. Die Begründung allerdings ist allerdings …
-
Fakt ist: Sie machen mit dem Videobeweis Woche für Woche Fehler und sie tun es mit voller Überzeugung!
-
Und dieser Heinemann ist doch echt gruselig. Was der Woche für Woche beim Dopa abzieht erschüttert mich zutiefst. Man muss bedenken, er war auch mal aktiver Schiedsrichter und hat über Meisterschaft und Abstiege mit entschieden.
-
sie versagen mit einer Regelmäßigkeit, die erschreckend ist
Jetzt mal ehrlich, die haben sie doch nicht alle, oder? Klare Fehlentscheidung im Pokalspiel Schalke - Frankfurt aber…
Schiedsrichter Hartmann hatte Hand gepfiffen, bevor der Ball die Linie überquert hatte. Der Videoassistent konnte nicht mehr angewandt werden. Die Fehlentscheidung war nicht mehr zu korrigieren.Wer sich selbst solche Regeln setzt, der boykotiert den Videobeweis mit voller Absicht, oder?
Das Schiedsrichterwesen bindet sich selbst die Rute vor den Hintern…
-
das muss man sich mal klar machen, sie bauen sich die schwachsinnigsten Regeln, um am Ende sagen zu können: alles korrekt, die Entscheidung konnte nicht rückgängig gemacht werden. Wo leben wir eigentlich? Gebt den Videobeweis endlich in professionelle Hände! Das ist doch unerträglich, die Dämlichkeit zu verfolgen.
-
jetzt haben sie Angst vor dem Videobeweis bei der WM. Das muss doch nicht scheitern, nur weil die Deutschen zu blöd sind. Es ist die Chance zu beweisen, dass es funktionieren kann.
-
Tja, es scheint so, als ließen sich menschliche Fehler irgendwie doch nicht so einfach durch technische Neuerungen verhindern.
Momentan ist das Bild von eher mehr Willkür denn vorher vorherrschend, als die Schiedsrichter zuverlässig eine gewisse durchschnittliche Quote von Fehlentscheidung produzierten. Damit haben alle eben gelebt.
Jetzt sind diese grenzwertig Situationen und die Entscheidungen mehr denn je mit einem Makel von Ungerechtigkeit umweht.
Vielleicht sollte man sich auf einheitliche Willkür einigen: Gibt es Zweifelhafte Situationen, so wird (im Zweifel) für die Mannschaft mit mehr Torchancen oder die mit mehr Ballbesitz oder immer das Heimteam oder den Club, der der Dfl mehr Kohle
überweist, entschieden ??:smiling_face_with_open_mouth_closed_eyes: -
Wenn man nicht ein Fußball Fan wäre würde man sich mit Kopfschütteln abwenden und sich fragen:
" Was stimmt denn bei denen nicht "
Man möchte sich fast festlegen, dass alles gekauft ist.
Aber man weigert sich noch dagegen. -
Es ist so einfach.
Einfach jemanden vor dem Pult platzieren, der einfach Ahnung von Fussball hat und einfach neutral mit Demut eine Spielsituation beurteilen kann.Es ist total lächerlich wie die eigentlich tolle Möglichkeit zugrunde gerichtet wird und die totale Willkür regiert und anscheinend unparteiisch sein völlig unangebracht ist.
Wenn der Videobeweis nicht mal der Totengräber des kommerziellen Fußball wird
-
@gv sagte in Videobeweis - Fluch oder Segen ?:
oder den Club, der der Dfl mehr Kohle
überweist, entschieden ??Wahrscheinlich wären viele gefällten Irrtümer in der Überzahl nicht gegen die Bayern passiert.
Warum, weil sie dann sehr unbequem werden im Innenverhältnis der Bayern und dem DfB / DFL.
Das ist jetzt nicht gegen die Bayern gemünzt, aber bist Du Primus hast Du automatisch eine bessere Lobby. Das noch nicht mal Fußball typisch!
-
Mainz bekommt gegen Leipzip unberechtigt einen Elfmeter. Foul eindeutig vor der Strafraumgrenze. Warum greift der Videoschiedsrichter nicht ein? Deutschland hat die schlechtesten Schiedsrichter Europas.
-
@plaque in Köln sitzt Wolfgang Stark. Da kannst Du nichts erwarten. Halbgott in Schwarz am PC.
-
das Spiel sehe ich gerade und ist wirklich schlecht. Man, man, aber gerade war ein Ellenbogenschlag im 16er. Warum wird dann kein Elfer gegeben? Außerhalb wäre es ein Foul und gelb, warum nicht im 16er?
-
Weil dieser Artikel das Übel so gut beschreibt poste ich ihn hier auch noch einmal.
Zitat: Der sensibelste Bereich des Milliardenbetriebs Fußball unterliegt einem diskreten Befehlsmonopol. Das fördert Missbrauch und schafft einen Tendenzbetrieb, in dem der Einflussreiche profitiert - sei es nur von vorauseilendem Gehorsam.
Lesenswert:
Fußball-Bundesliga: Streit um den Schiedsrichter
Bundesliga: Warum der Fußball einen Video-Oberschiedsrichter braucht, der DFB das aber verhindert. Ein Kommentar.
-
Was uns ohne Videobeweis in der 2. Liga erwartet. Der Sumpf hat wieder zugeschlagen…
Erzgebirge Aue legt Protest ein – Streit mit DFB eskaliert - WELT
Zweitligist Erzgebirge Aue fühlt sich im Saisonfinale betrogen. Ein Stadtrat stellte Strafanzeige gegen Schiedsrichter Storks, der Klub legte Protest gegen die Wertung der Partie ein. Der DFB wehrt sich.
-
@hrubesch ich würde dem Schiedsrichter auch nicht unterstellen, dass er dafür bezahlt wurde. Der mag Aue einfach nicht und fertig. Gott in Schwarz hat immer Recht. #Tatsachenentscheidung
-
@plaque genau, die ganze Diskussion wird wieder um Bestechung ja/nein gehen. Natürlich keine Bestechung /Wette. Der eigentliche Skandal bleibt dabei auf der Strecke, weil die Diskussion in eine völlig falsche Richtung geht. Herr Fröhlich kann auch nicht auschliessen, was andere behaupten. Die können einfach machen was sie wollen.
Achtet mal drauf, die Diskussion wird um die bösen Auer gehen, die einfach von Bestechlichkeit ausgehen. Dann wird Aue bestraft. Der Schiedsrichter wir nicht untersucht. Alles unter der Wolldecke DFB.
